从2021年的50件到2025年的997件，涉未成年人网络纠纷年收案数量增长近20倍。这不是某个小众领域的爆发，而是未成年人触网深度和广度的真实映射。
5月28日，北京互联网法院发布《未成年人网络司法保护白皮书（2021—2026）》，揭开了这组数据背后的消费乱象与责任盲区。
网络消费类纠纷长期居首，单案最高打赏650万
白皮书显示，过去5年北京互联网法院共受理涉未成年人网络纠纷2581件，年均增幅达111.3%。其中，网络消费类纠纷长期居于各类案件数量之首。
纠纷早已突破传统的游戏充值、直播打赏范畴，向盲盒消费、连麦交友、抽奖小游戏等新兴场景延伸。部分平台通过盲盒抽取、充值返利、投机性玩法等设计，变相诱导未成年人过度消费、非理性“氪金”。
涉案金额同样触目惊心：直播打赏类纠纷个案最高金额达650余万元，游戏充值类案件单案最高超64万元，有的未成年人在抽奖小游戏、盲盒消费中短期内即充值数十万元。
未成年人不是“免责金牌”：有家长刷脸帮孩子充值，法院驳回退款
一个值得警惕的趋势是：部分监护人正在将“未成年人操作”当作消费退款的万能钥匙。白皮书明确指出：未成年人身份并非网络消费纠纷中的“免责金牌”。
在其中一起典型案例中，17岁高中生陈某诉称在监护人不知情的情况下充值打赏650余万元，要求平台全额退款。法院审理发现，充值时间集中在凌晨，与高中生作息明显不符；账号评论大量涉及成年人生活场景；更关键的是，陈某父母多次通过刷脸认证解除消费限制，甚至为孩子提供资金支持。
法院认定，相关行为已构成对充值打赏的默示同意，网络服务合同有效，驳回全部诉讼请求。
北京互联网法院法官明确表示，监护人须扭转“只要声称是孩子操作，家长就能退款”的错误认知。司法判例正在压实监护人的第一责任。
平台也有责：实名认证形同虚设，被判退还大部分充值款
在另一起案件中，未成年人张小某使用母亲手机在某游戏平台充值10万余元。该平台在识别玩家为未成年人后，未采取有效管理措施，反而提示玩家可以通过“编辑身份信息”修改实名认证，轻松变更为成年人身份。
法院认定，游戏平台未严格落实实名认证，对合同无效负主要过错责任，应退还大部分充值款。
这说明，法院的态度是双向的：监护人失职要担责，平台放任也要担责。
侵权纠纷多元化：线下冲突线上化，“饭圈”骂战成新诱因
除了消费纠纷，侵权类纠纷的成因也在日益多元化。白皮书显示：线下冲突向线上蔓延、“饭圈”骂战诱发侵权、成年人纠纷牵连未成年人等现象日益突出。
最小当事人仅4岁，8至16岁是“重灾区”
从年龄结构来看，8周岁以下未成年人占比11.0%，8至16周岁占比高达77.3%，涉案最小当事人仅4岁。低龄未成年人网络风险防范能力薄弱的问题凸显。
315诚搜网评论：
5年增长近20倍，这个数字本身就是一个警示。
一方面，部分平台的产品设计正在“诱导”未成年人消费。盲盒的随机性、抽奖的投机性、打赏的即时反馈——这些机制对成年人都极具诱惑，何况是自控力尚未成熟的未成年人。平台不能一边赚着未成年人的钱，一边把责任推给家长。
另一方面，家长的监护责任不能被“技术性逃避”。刷脸帮孩子解除限制、默许大额充值、事后再以“孩子不懂事”为由要求退款——这条路正在被司法判例堵死。未成年人不是消费纠纷中的“免罪金牌”，监护人的默示同意同样具有法律效力。
解决未成年人网络消费乱象，需要三方合力：平台落实实名认证和消费限额，家长履行监护责任和日常引导，监管部门加大对诱导性消费模式的治理力度。
650万打赏、64万充值，这些数字背后不是“熊孩子”的任性，而是平台机制、家庭监护、法律规制三方共同失守的结果。让未成年人远离网络消费陷阱，既不能只靠家长的“事后哭诉”，也不能只靠法院的“个案纠偏”。它需要一整套从产品设计到司法裁判的协同防线。
来源 | 315诚搜网
审核 | 冰岛
